Ignasi J. Baiges, Josep Maria Salrach, Stefano Cingolani et Gaspar Feliu.
Les 23 et 24 novembre, le congrès en hommage à Ramon d’Abadal i de Vinyals (1888-1970) a eu lieu à l’Institut d’Estudis Catalans (IEC), à l’occasion du cinquantième anniversaire de sa mort et de l’achèvement de la collection « Catalunya Carolíngia », dont il était l’initiateur. CATCAR a réuni certains des participants au congrès pour discuter de la recherche historique et de sa diffusion. Ont participé à la discussion Josep Maria Salrach et Gaspar Feliu, membres de l’IEC ; Ignasi J. Baiges, membre de l’IEC et de l’équipe CATCAR ; Xavier Costa, professeur d’histoire médiévale à l’Universitat de Barcelona et collaborateur de CATCAR, et l’historien Stefano Cingolani.
D’Abadal, un homme en avance sur son temps
X. Costa : Je pense qu’Abadal a été un précurseur, notamment dans le domaine de la critique documentaire : avant de soutenir une quelconque théorie, il a effectué un travail critique sur les sources afin de faire éclater la vérité. Dans « Catalunya Carolíngia », par exemple, il a fait un travail énorme car l’histoire était pleine de légendes et de données confuses. Traditions orales et faits avérés se mêlaient. Il ne s’est pas laissé influencer et a examiné les sources une par une, a choisi les plus fiables et a construit une nouvelle histoire.
J. M. Salrach : Avant Abadal, de nombreux historiens avaient déjà travaillé avec des documents, mais lui était au fait de la manière de les étudier. Il séjourne longtemps à Paris, où il rencontre de grands diplomatistes, des paléographes et complète sa formation. Il joue un rôle important dans la relation entre ce qui se fait en Catalogne et ce qui se fait dans les centres de recherche d’autres pays. Il y a un autre aspect important : il n’a pas refusé le travail en équipe, au contraire, il a mis en place une étude approfondie des Usages de Catalogne, avec des gens de l’IEC. Elle n’a jamais été publiée, mais il en existe des témoignages dans nos archives. « Catalunya Carolíngia » est en soi un autre exemple de travail d’équipe : il s’est vite rendu compte qu’il ne pouvait pas le faire seul et qu’il devait transmettre à d’autres un travail qui le dépassait.
G. Feliu : Je crois que la contribution la plus importante d’Abadal est la conception globale que nous devons avoir de tous les documents. Jusque-là, il y avait très peu de publications, il fallait aller aux archives. Passer de cent documents à quatre mille, c’est aller dans un autre monde. Il s’est beaucoup préparé à Paris, il a porté la meilleure technique qui existait à l’époque. Il était ouvert aux autres, aux innovations.
S. Cingolani : Abadal part de la nécessité de disposer d’un corpus complet de sources, bien édité, bien annoté, il les recherche et les publie. Ce qu’il fait, c’est apporter en Catalogne ce qui se faisait dans d’autres parties de l’Europe.
J. M. Salrach : Il ne faut pas non plus oublier sa contribution à la défense de la langue, l’œuvre d’Abadal ayant été produite en pleine période franquiste et publiée en catalan. Par exemple, lorsqu’il a écrit L’Abat Oliba, bisbe de Vic i la seva època (1948), l’éditeur lui a dit qu’il ne pouvait pas être publié en catalan et il a été mis à la porte. Il savait ce qu’il faisait en faveur de la culture catalane, il a joué ses cartes.
La recherche sera européenne ou ne sera pas
S. Cingolani : Aller vers l’Europe signifie-t-il apprendre d’autres méthodologies ? Parfois oui mais d’autres c’est à oublier. Nous devons être ouverts, bien sûr. Ce que nous étudions ne doit pas être exclusivement lié à la réalité catalane médiévale. De nombreux aspects de l’histoire de la Catalogne peuvent être liés à d’autres parties de l’Europe…, oui. Mais cela dépend aussi du sujet. Il n’est pas toujours possible de comparer une réalité avec une autre.
G. Feliu : Il n’est pas possible de comparer l’Europe des années 50 avec celle d’aujourd’hui. À cette époque, les noyaux de chercheurs à l’échelle internationale étaient petits. Il était facile de trouver un chercheur en Allemagne, un en France ; ils étaient peu nombreux, ils se connaissaient et se lisaient les uns les autres. Aujourd’hui, le nombre de publications et d’historiens est très important et il est impossible de savoir tout ce qui se fait. En revanche, on a beaucoup gagné en commodité. Lorsque Abadal a obtenu l’autorisation de l’IEC, il est retourné à Paris pour corriger les copies qu’il avait faites deux ans plus tôt sur les originaux, et on doit penser que se rendre à Paris signifiait un voyage de près de vingt-quatre heures. Naturellement, c’est beaucoup plus pratique maintenant.
D’autre part, c’était l’époque d’une Europe de frontières, même après la guerre. Il y avait donc des frontières, non seulement physiques mais aussi mentales. L’idée n’était pas celle d’une coopération entre intellectuels mais d’écoles nationales, d’universités différentes et d’une certaine rivalité. Cela a évolué.
J. M. Salrach : Je crois que dans la relation entre les centres culturels espagnols et la Catalogne et les pays étrangers, il faut tenir compte du fait que jusqu’en 1939, dans le domaine historiographique, le centre important de l’Europe était l’Allemagne. La Seconde Guerre mondiale a presque remis les choses à zéro, l’Allemagne a été réduite à rien à cet égard. Les gens qui étaient allés en Allemagne sont allés en France. En ce sens, l’historiographie catalane est en grande partie l’œuvre de l’École des Annales, de Pierre Vilar, etc. Avec la chute de la dictature et de la démocratie, les choses ont beaucoup changé. À cette époque, l’école anglo-saxonne est très importante. Je tiens également à souligner que les choses ne sont plus ce qu’elles étaient. Lorsque vous alliez à Paris dans les années 1970 et que vous étiez un jeune historien, on vous regardait comme quelqu’un d’étrange, on pensait « pauvres Espagnols ». Cela a changé : les voyages d’échange comme Erasmus créent un monde différent de relations culturelles et je pense que nous ne sommes plus dépendants de rien. Il y a une interrelation.
G. Feliu : Du point de vue scientifique, du point de vue des sciences humaines surtout, la Catalogne a toujours été une colonie de la France. Le bon côté de la chose, c’est que les Français qui ont parlé de la Catalogne l’ont bien fait, ils la comprenaient.
X. Costa : Si l’on se projette dans l’avenir, je pense qu’il est important de garder les pieds sur terre. Nous oublions parfois que nous ne sommes qu’une partie de l’immense empire carolingien. Je suis d’accord pour dire que la ligne à suivre est de construire un réseau, sans marginaliser les autres visions, mais sans tomber dans le fétichisme de l’étranger qui travaille sur un sujet qui est nôtre. Parfois, sur un sujet qui a été longuement travaillé ici, un Anglais arrive et écrit un livre sur ce sujet et on a l’impression que l’on vient d’inventer l’eau tiède. Il est bon de se placer dans un contexte global. La Catalogne carolingienne, par exemple, doit être étudiée dans le cadre de l’Empire, il y a de très bonnes idées dans toute l’Europe sur le fonctionnement social de la période, mais nous devons toujours garder à l’esprit nos propres sources.
I. Baiges : La question des réseaux est très bonne et nous devons les créer. En fait, aujourd’hui, si vous ne cherchez pas de projets européens, les choses sont très compliquées. Mais je constate aussi, depuis la Commission internationale de la diplomatique, la difficulté d’essayer de monter des projets européens en raison de la diversité de la documentation dont nous disposons. Il faut également garder à l’esprit que les programmes européens exigent un transfert vers la société, ce qui doit être très bien fait, et que la rigueur doit être unie à la volonté de diffuser les connaissances au-delà de la communauté scientifique.
Le transfert à la société, le grand défi de la recherche
J. M. Salrach : Nous devons tout faire pour que la culture historique sur laquelle nous travaillons atteigne le public sans en diluer le contenu. Si nous croyons en la valeur de ce que notre travail, nous devons comprendre qu’il doit être mis à la disposition de la société. Tout le monde ne peut pas ou ne sait pas comment le faire. Souvent, j’ai eu une grande admiration pour des historiens français capables de faire une bonne vulgarisation. Les Italiens aussi. Ils ont fait découvrir l’histoire à de beaucoup de gens qui n’étaient pas historiens mais qui consommaient des livres d’histoire.
S. Cingolani : Toi aussi tu y es parvenu.
J. M. Salrach : Je ne sais pas…, j’ai essayé. Je pense à Massimo Montanari, par exemple, ou à Carlo Ginzburg, auteur de Le fromage et les vers. L’univers d’un meunier frioulan du XVIᵉ siècle, un livre de très haut niveau et très bien écrit, qui séduit. Il est important de faire ressortir ce que nous étudions, la période carolingienne. Une autre chose est que cela prospère et qu’il y ait un public de lecteurs. Je me souviens aussi qu’il y a plusieurs années, un historien français de l’École des Annales, Emmanuel Le Roy Ladurie, a repris les volumes des enquêtes contre les hérétiques de Montaillou et a reconstitué la vie des paysans de l’époque dans ce village. Il a publié Montaillou, village occitan., de 1294 à 1324, un livre qui est parti comme une fusée, des milliers d’exemplaires ont été vendus : plus de cent mille dans le premier tirage. Le thème est très attrayant : on découvre un réduit cathare au XIVᵉ siècle, alors que tout le monde pensait que le catharisme était éteint, et ces actes montrent qu’il n’en était rien, qu’il existait un village dans les montagnes où tout le monde était cathare. Il s’agit d’un exemple de la manière de faire une vulgarisation de haut niveau.
S. Cingolani : La différence est qu’ici, on n’écrit pas un essai sur ce sujet, on en fait un roman, et c’est l’œuvre de Víctor Amela (El càtar imperfecte).
J. M. Salrach : Peut-être ne savons-nous pas assez comment faire la vulgarisation comme nous le devrions. Peut-être n’avons-nous pas non plus d’éditeurs qui soient tout à fait prêts à s’y risquer.
S. Cingolani : Le monde académique n’approuve pas la vulgarisation.
J. M. Salrach : Oui, c’est essentiel.
S. Cingolani : Ce que je veux dire, c’est que pour la partie du monde académique qui doit évaluer la production, le livre de vulgarisation, c’est comme si vous ne l’aviez pas écrit.
G. Feliu : En réalité, tout livre est comme si vous ne l’aviez pas écrit.
S. Cingolani : Oui, tout livre, si vous ne l’avez pas publié dans l’une des très prestigieuses maisons d’édition, c’est comme si vous ne l’aviez pas écrit, il ne compte pas sur votre curriculum. Mais c’est encore pire s’il ne s’agit pas d’un livre très long, avec de très nombreuses notes, considéré comme de niveau élevé. Le vôtre [il s’adresse à Salrach], sur la justice, est merveilleux.
J. M. Salrach : Je suis content que tu dises ça. Tous les critiques ne le disent pas.
S. Cingolani : Je le trouve merveilleux. C’est un livre sur un thème complexe, parce que la justice du haut Moyen Âge n’est pas un sujet de conversation quotidien, mais il se lit très bien. Vous faites une diffusion de haute qualité, mais vous parvenez à la rendre attractive. Mais il ne compte pour rien dans votre curriculum, c’est comme si vous ne l’aviez pas écrit.
J. M. Salrach : Je ne dois plus passer de concours [il rit].
S. Cingolani : Les articles, en revanche, sont beaucoup plus valorisés. Il est difficile de faire une diffusion par le biais de livres. Mais c’est nécessaire, sinon vous trouvez des phénomènes polémiques comme l’Institut Nova Història. D’où cela vient-il ? Du non-transfert des connaissances correctes vers la société. Si notre public était plus large, toute cette théorie du complot n’aurait jamais prospéré.
G. Feliu : Je voulais parler de ça. En France, l’écart entre la culture historique savante et l’histoire populaire est relativement faible, on pourrait dire que cet écart forme un angle de trente degrés, par exemple. En Catalogne, c’est au moins quarante-cinq. Et selon le sujet, il y en a soixante. Les magazines historiques ont un certain succès, mais ceux qui en ont le plus sont les moins sérieux. Et si vous descendez d’un cran, il n’y a plus de lecteurs… Ce dont nous avons besoin pour une diffusion populaire de qualité, c’est d’un public qui soit un minimum intéressé par ce que l’on veut diffuser. Lorsque les gens préfèrent regarder à la télévision des séries historiques aux pires scénarios, comme Serrallonga sur TV3, c’est difficile.
S. Cingolani : Il faut de bons divulgateurs, on ne peut pas faire de livres à partir de Wikipédia, et on en fait. D’autre part, Gaspar Feliu a tout à fait raison, il y a un petit public de lecteurs. Mais il y a une catégorie de personnes qui ne lisent peut-être pas, mais qui écoutent et sont très intéressées par le fait que quelqu’un leur explique l’histoire d’une manière compréhensible. C’est pourquoi il est très important de bien préparer les événements de diffusion qui ont lieu dans le pays. J’en ai fréquenté beaucoup où mes compagnons de tribune étaient des pseudo-écrivains.
I. Baiges : Oui, ce qui est transmis oralement est très important. Vous vous promenez dans Barcelone, et parfois vous entendez ce que les guides touristiques expliquent, par exemple, près de la cathédrale et cela vous fait frémir. Une fois, c’est sorti de moi et j’ai dit : « C’est un mensonge ». Je pense que nous, les institutionnels, devrions faire notre autocritique et reconnaître que nous devons faire plus de vulgarisation et nous assurer qu’elle est bien faite.
Le débat se poursuit encore un bon moment. Dehors, il commence à faire nuit et une fine brume assombrit le cloître, visité chaque jour par des étudiants un peu perdus, qui ne savent pas qui est Abadal, mais qui, peut-être, avec de bons professeurs, acquerront le sens critique nécessaire pour poser les bonnes questions.